domingo, octubre 01, 2006

Decepcionante propuesta - leído en la prensa

Carta al Director en la edición de hoy (domingo) de El País.
Decepcionante propuesta
Joan-Anton Carbonell
Director de la European Office
Kingston University (Reino Unido)

Después de varios años de vacilaciones y cambios, por fin el MEC ha anunciado su propuesta para la nueva estructura de los estudios universitarios adaptados a Bolonia. Y resulta decepcionante cuando se compara con lo que han hecho otros países europeos. Independientemente del color político del Ministerio, se ha buscado sólo contentar a las Universidades más conservadoras, que pretenden que sus títulos necesitan cuatro años de duración, como mínimo, para formar a los futuros graduados. Y luego ya harán un Master para ampliar conocimientos.

Si se miran los ranquings europeos de calidad, las Universidades del Reino Unido, de Holanda o de los países escandinavos copan todas las primeras plazas. Y en todos esos países el primer grado dura sólo tres años. Una de las razones argüidas es que nuestros alumnos empiezan la Universidad a los 18 años y no a los 19 como en esos países. Debe ser por ello que a Kingston University, donde yo trabajo en el Reino Unido, ya están llegando estudiantes nacidos en 1988, es decir, con 18 añitos recién cumplidos. Y las Universidades británicas forman profesionales en tres cursos desde hace mucho tiempo. Y resulta que, en conjunto, están consideradas las mejores.

La única diferencia es que las Universidades del Reino Unido compiten por los mejores estudiantes, que pagan unas tasas académicas de unos € 4.500 por curso y procuran terminar sus estudios cuanto antes para ir al Mercado laboral. Las Universidades modifican sus estudios continuamente por razones financieras, pero también para adaptarse mejor a la demanda social y laboral y no al contrario y los departamentos de calidad y evaluación gozan de gran prestigio y poder.

Muchos compañeros de las Universidades españolas me han manifestado su opinión favorable a las titulaciones de tres años desde que la polémica se inició hace ya un poco de tiempo. Pero las instituciones como tales piensan de manera muy distinta y creen que necesitan tener a los estudiantes durante cuatro cursos para proporcionarles la educación necesaria para ejercer profesionalmente. Si otros países lo hacen en tres años, sera que nuestras Universidades no son tan buenas como se creen o, simplemente, les ha dado una pereza espantosa ponerse a evaluar, revisar y modificar sus contenidos, sus métodos de enseñanza y la estructura de los estudios. Mejor ir por cuatro años que realizar todo este proceso. Aunque suponga que antes necesitaras tres años para ser Maestro/a, Enfermero/a o Aparejador/a y ahora se necesiten cuatro. Todo sea por hacernos los diferentes.

8 comentarios:

  1. Hay una causa que todo lo explica. Si hacemos grados de tres años donde antes teníamos licenciaturas de cuatro o cinco... ¿qué docencia nos cargamos? ¿la de qué departamentos? ¿qué hacemos con los profesores?

    ResponderEliminar
  2. Es el miedo al cambio, y a tener que volver a luchar por el trocito que le corresponde a cada departamento.

    En teoría eso no es un problema, porque en verdad, grado+máster = (o parecido) licenciado, pero más especializado que antes. Y luego la tesis en tres años. En verdad, después del primer año uno lo único que hace es ir consolidando lo que ha aprendido experimentalmente.

    ¿Por qué se niegan a que las tesis duren 3 años? ¿Por qué casi nadie lee en los 4 años que toca? Siempre quedan cosas por mejorar, pero por mucho que se haga, siempre van a quedar. ¿Será que les interesa tener atada a la gente el máximo tiempo posible? Quizá sería necesaria una ley que lo evite.

    ResponderEliminar
  3. Nadie se niega a que la tesis dure tres años. Cada tesinando tiene (tenemos) la libertad de hacerla en el tiempo que nos dé la gana. No hay plazos. Y menos ahora que para acceder a la primera plaza de profesor ni siquiera es necesario ser doctor.

    En otros países de hace en tres años, por lo que yo creo, fundamentalmente por un motivo: porque el becario entra con el tema ya muy fijado y con plazos rígidos. Por mi experiencia y lo que he visto en muchos compañeros, aquí entramos y pajareamos de tema en tema, sin saber muy bien qué es lo que vamos a hacer finalmente. En UK, por ejemplo, uno se incorpora a un equipo en el que el director se está jugando los dineros, porque si el becario no funciona, se resiente la capacidad para captar fondos. Eso hace que el director marque mucho más la pauta. Menos tiempo equivale a menos libertad.

    Creo que otro motivo que retarda el conseguir la tesis es la legislación. Si uno hace una tesis exprés, en dos años, y tiene una FPU o FPI, lo que ha hecho es tirar dos años de financiación a la basura, ya que no le van a seguir pagando. Meter el pie en el acelerador es dañino para el propio bolsillo.

    ResponderEliminar
  4. Siento discrepar... más de un titular he visto yo alarmado ante la posibilidad de tesis hechas en tres años.

    ResponderEliminar
  5. Yo no llamaría "decepcionante" al modelo español simplemente porque no es igual que el de UK (o el de Holanda, o Francia, etc.) Si el autor del artículo cree que no funcionará, debería dar otras razones más objetivas.

    ResponderEliminar
  6. Pues sí que es un motivo suficiente para llamarla decepcionante, hay que tener en cuenta que el principal motivo de bolonia es la "normalización" de los estudios superiores a nivel europeo.

    ResponderEliminar
  7. No estoy de acuerdo. El objetivo de Bolonia es la homogeneización de objetivos (las famosas destrezas) pero no el modo de obtenerlas.

    ResponderEliminar
  8. y permitir la movilidad de los estudiantes, algo imposible sin unos estudios mínimamente homogeneizados

    ResponderEliminar