Tal y como señalan en la nota de prensa remitida a los medios, por primera vez en los últimos 100 años, en 2005 una generación de jóvenes está peor preparada que el grupo de población a la que sucede.
¿Y qué dice el Ministerio de esto?
Desde Magisterio atribuyen este retroceso a la LOGSE (y leyes afines). Lo que ellos llaman 'el efecto LOGSE'. Por mi lado, y porque ponerlo todo en duda es casi como una afición, me gustaría contar con datos que descarten que este deterioro no es únicamente debido a la mayor proporción de inmigrantes (con menor formación como media) en la población española. Cuando tenga tiempo (o encuentre quién haya hecho ya el cálculo), les comentaré el análisis.
Lo que desde luego espero es leer próximamente la respuesta de Magisterio a la respuesta del Ministerio.
¿Y qué dice el Ministerio de esto?
Ministerio Educación asegura nivel educativo está creciendo en EspañaDesde el Instituto de Evaluación se centran en uno solo de los datos que ofrece el análisis de Magisterio. ¿Tampoco son comparables las tasas de idoneidad, que recoge el texto de esta publicación y que también pueden ver en esta entrada de este blog?
El director del Instituto de Evaluación del Ministerio de Educación y Ciencia, Enrique Roca, afirmó hoy que el nivel educativo está creciendo, y negó que sean ciertos los datos divulgados por la publicación 'Magisterio', donde se expone que los jóvenes de 20 a 24 años están peor preparados que los de 25 a 30.
Roca dijo hoy a Efe acusó a esa publicación de comparar datos 'incomparables', ya que corresponden a series distintas, como lo son los jóvenes de entre 20 y 24 años que aún se siguen formando, con el grupo de personas 'de entre 25 y 34 años que ya son adultos'.
El director del Instituto de Evaluación añadió que 'lo importante es que está creciendo el nivel educativo en este último colectivo, ininterrumpidamente'.
Desde Magisterio atribuyen este retroceso a la LOGSE (y leyes afines). Lo que ellos llaman 'el efecto LOGSE'. Por mi lado, y porque ponerlo todo en duda es casi como una afición, me gustaría contar con datos que descarten que este deterioro no es únicamente debido a la mayor proporción de inmigrantes (con menor formación como media) en la población española. Cuando tenga tiempo (o encuentre quién haya hecho ya el cálculo), les comentaré el análisis.
Lo que desde luego espero es leer próximamente la respuesta de Magisterio a la respuesta del Ministerio.
Me permito el lujo de citarlo en mi blog.
ResponderEliminarCreo que los datos reflejan lo que todos en la universidad vemos a diario.
Hola, Topo, encantado de saludarte. Me ha encantado cómo planteas el problema. Soy José Manuel Lacasa, el autor del artículo que comentas. Sobre los datos de inmigrantes, los que yo manejo son los siguientes:
ResponderEliminarPorcentaje de nacidos en el extranjero entre los empadronados en España:
Edad 2000 2001 2002
20-24 3,22 5,23 7,65
25-29 5,24 7,48 9,99
30-34 6,51 8,60 10,95
Edad 2003 2004 2005
20-24 10,17 11,68 13,87
25-29 12,68 14,21 16,82
30-34 13,40 14,64 16,87
Fuente: INE. Explotación estadística del padrón. Años 2000 a 2005.
Creo que en todos los casos el porcentaje de extranjeros es mayor en los tramos 25-29 y 30-34. No sé si con eso elimino tus dudas.
Sobre la rectificación al Ministerio, si tengo un rato te la escribo a continuación, aunque creo que lo del "nivel ininterrumpido" es de traca.
Me alegro de que Anso coincida conmigo por vía empírica. El problema es que los españoles en general están convencidísimos de que nuestro sistema educativo funciona más o menos bien, según una encuestita del CIS.
JML
Segunda parte (espero cumplir tus expectativas, Topo):
ResponderEliminarSobre las declaraciones de Roca, tengo dos versiones, la de EFE y la que aparecía hoy en el diario gratuito Qué!. Es la siguiente:
Según ‘Magisterio’,el nivel educativo de los de 20 a 24 años es peor que el de los de 25 a 30
EFE/ En el último número de la revista ‘Magisterio’ se dice que los jóvenes de entre 20 y 24 años tienen menos nivel educativo que los de 25 y 30, lo que supone que por primera vez en cien años una generación esté peor preparada que el grupo que la precede. Según el Ministerio de Educación, los datos son correctos, pero son incomparables porque no se tiene en cuenta que los de 20 a 24 no han acabado los estudios superiores.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Ninguno de los dos medios ni los que han publicado las declaraciones de Roca me han llamado, por lo que tienes la primicia de la contestación.
De los tramos de edad de los que habla mi artículo, y el IE, son los de 20-24 y 25-34, lo que me inclinaría a pensar que tienen la misma fuente o uno ha copiado mal. Pero no lo sé, porque uno cita a Roca y otros al Ministerio.
Sobre las afirmaciones de Roca, comencemos: antes del análisis de sus afirmaciones, se está convirtiendo en mala costumbre el que políticos de todo pelaje y condición nieguen unos datos, los desacrediten o ataquen al periodista sin molestarse en decir por qué ni apoyar sus afirmaciones en otros datos. Tengo bastante experiencia en ello, pero eso es otra historia. Este es un caso más. Vamos con Roca.
1. "el nivel educativo está creciendo": afirmación tan imprecisa como increíble, visto el gráfico. Puede estarse refiriendo a otro indicador, pero los datos del Instituto de Evaluación (que Roca dirige) son claros al respecto --en 2000 tenían secundaria posobligatoria el 66,2% de los jóvenes entre 20 y 24 años, y en 2005 el 62,4%--, pero luego dirá que se refería a otra cosa.
Lo mismo se refería a que han crecido cuatro décimas entre 2004 y 2005. Pues vale, si no quiere ver que en cinco años hemos caído casi cuatro puntos. El que no se consuela es porque no quiere.
De todas formas, ya explico en el artículo que es lógico y previsible que los indicadores que ocupan varios años mejoren: cuando todos los que llenan el indicador son de la Logse, la caída se detiene, porque ya comparas Logse con Logse, y no Logse con LGE de 1970 (no sé si esto se entiende bien, pero si me extiendo más esto va a parecer el Quijote).
2. "negó que sean ciertos los datos" (EFE) y "los datos son correctos" (Qué): los datos son los publicados por el Instituto de Evaluación, y antes por el Ministerio de Educación. Lo mismo quiere decir que no le gusta que la interpretación.
3. "los jóvenes de 20 a 24 años se siguen formando" (EFE) y "los de 20 a 24 no han acabado los estudios superiores" (Qué): esperemos que Roca se refiera a los pocos que con 20 o más años siguen matriculados en Bachillerato o en FP de Grado Medio. Porque lo de estudios superiores es una barrabasada propia de nuestra ministra de Cultura, ahora llamada la Silenciosa. Naturalmente, todos los que están en la Universidad entre 20 y 24 años antes se han sacado el título de Secundaria posobligatoria. Por eso se suman los que tienen postsecundaria con los que tienen estudios superiores.
4. "comparar datos 'incomparables', ya que corresponden a series distintas".
Este era un reproche esperado, lo que no esperaba es que se quedara allí. Aunque lo cierto es que el Instituto de Evaluación sí las compara, pues las mete en el mismo gráfico. En fin.
Según mis cálculos, entre los 20 y los 24 años alrededor del 1% sacan el título de Bachiller o, más frecuentemente, el de FP de Grado Superior. El problema es que no basta para "coger" a la siguiente generación, de la que la separa un punto y medio.
El problema es que son datos estimados, no concluyentes. Pero si hay alguien que nos puede sacar de dudas es el mismo Ministerio de Eduycación, pues entre sus competencias está la de otorgar todos los títulos. Que el Ministerio diga cuantas personas entre 20 y 24 años obtuvieron el título de Secundaria posobligatoria en 2005, y cuantas lo hicieron con 25-34 años. Saque el MEC esos datos a la luz (a mí me dijeron que no los tienen: no sé quién los tendrá entonces), y seguimos hablando.
A lo mejor los sacan y la generación 20-24 "gana" a la de 25-34 por unas décimas. Pues qué triste consuelo, porque seguiremos estando con diez años perdidos, y habremos reducido la distancia a la menor existente en los últimos cien años. Pero a lo mejor así consideran que han salvado la cara.
5. "lo importante es que está creciendo el nivel educativo en este último colectivo, ininterrumpidamente". El tipo insiste. Pues a los datos del IE me remito de nuevo. Estoy de acuerdo en que eso sería importante. No hay mayor ciego que el que no quiere ver.
JML
Uno ya sabe que la función del político es defender los intereses de su partido. Lo malo no es que den tan malos argumentos. Ellos ajustan los argumentos a los que ven que son necesarios para 'neutralizar' la amenaza. Lo preocupante es que algo tan poco elaborado sea considerado como suficiente para dar una respuesta pública. La idea es: todo cuela.
ResponderEliminarAlgún día escribiré la entrada de "Psicología de la persuación y democracia española". Me temo que no será un post muy alegre.
Muchas gracias, José Manuel por ofrecer tu respuesta en 'primicia' acá.