Revisores ciegos

Para no conocedores del proceso habitual de publicación: cuando uno tiene una aportación que vale la pena, la envía a una revista. Cuanto más satisfecho está de su trabajo, a mejor revista lo manda. El editor de la revista reenvía el artículo a dos o tres revisores (depende de la revista). Para garantizar que el nombre del autor no sesgará la opinión de los revisores, éstos reciben el artículo sin ninguna identificación acerca de de quién es. Para evitar intercambios de favores o represalias entre autores y revisores, quien envía el manuscrito recibirá los comentarios sin saber quién evaluó su trabajo.

Este sistema no sé si es el mejor o no. Lo seguro es que deja la puerta abierta a que uno reciba revisiones de baja calidad y, algunas, incluso ofensivas. Dejo la reflexión de Robert J. Sternberg, psicólogo con un currículum investigador impresionante, ex-presidente de la American Psychological Association, sobre el tema (sacado de aquí; página 7):

Muchos de nosotros hemos dedicado nuestros esfuerzos mejor intencionados a escribir artículos para revistas científicas o propuestas de beca y recibido revisiones crueles de los mismos. Recientemente he recibido una de estas revisiones de un artículo co-escrito y enviado a una publicación que refiriéndose al mismo afirmaba que sonaba como si lo hubiera escrito un «abogado charlatán», y calificaba partes del mismo como «absurdas» o «galimatías». Se comparaba su argumentación con la de «ensayos de primer curso universitario», y recomendaba que el autor, quien «se encuentra seriamente fuera de su elemento en este tema… …evite aventurarse en áreas que exceden su competencia profesional».

Otros comentarios de la revisión no diferían mucho de éstos. Afortunadamente, la despiadada revisión era «confidencial», aunque por supuesto, el editor, otros revisores, y no se sabe quién más, vieron esta revisión confidencial. También hubo una segunda revisión del artículo mucho más favorable.

No sé si otros revisores hacen lo mismo, aunque tengo entendido que cuando se trata de revisar artículos, no existe campo en que los revisores ataquen de forma más cruel que la de algunos psicólogos. De lo que tengo constancia es que más de una vez en mi carrera profesional me ha asombrado la crueldad con la que se atacaba mi propio trabajo y el de otros, generalmente bajo el manto del anonimato. Me ha sorprendido tanto lo escrito por los revisores como que los editores (o los presidentes de las comisiones que asignaban las becas) remitieran las revisiones de esta forma. Tales revisiones son, en mi opinión, inaceptables, con independencia de la calidad (o falta de calidad) de los manuscritos examinados.

Los profesores universitarios emplean bastante tiempo enseñando a los estudiantes de postgrado a escribir artículos, pero no dedican nada a enseñarles a revisar artículos (o libros, o propuestas de beca). Quizá piensan que hacer revisiones es una destreza natural de las personas. Es evidente que no y es probable que se necesite una formación reglada. Las revisiones crueles son negativas para todos por varias razones:

Ética fundamental. En relación con los principios éticos, las revisiones crueles violan la regla de oro: actuar con los demás como queremos que actúen con nosotros. Nadie quiere ser tratado de manera irrespetuosa ni insultante, sea quien sea.

Equilibrio. En realidad es inusual que un artículo o propuesta de beca carezca por completo de algún valor positivo. La tarea de un revisor es proporcionar una evaluación equilibrada de un artículo o propuesta de beca, señalando el valor positivo así como los defectos en lo examinado. Las revisiones despiadadas son desequilibradas y por tanto con ellas los revisores no cumplen su cometido. Los comentarios que éstos proporcionan resultan desequilibrados y sesgados. Incluso si los artículos han de ser criticados severamente, tales críticas se pueden transmitir con cortesía.

Exageración. Es infrecuente que más de uno de los revisores sea del todo negativo. A menudo otros revisores son incluso positivos. Los artículos y propuestas son pocas veces tan inaceptables como consideran estos revisores. Al hacer estas críticas despiadadas los revisores normalmente fuerzan la verdad.

Mantener la credibilidad para producir un cambio. En general no conseguimos cambiar la conducta de las personas degradándolas ni insultándolas. Al contrario, perdemos credibilidad precisamente ante aquellos cuya conducta queremos cambiar. Como consecuencia, estas personas no estarán dispuestas a escucharnos. El contenido personal de la revisión reducirá su eficacia en lugar de aumentarla.

Socavar el rendimiento. Aunque no siempre, los investigadores con mayor experiencia normalmente toman con calma las revisiones despiadadas. Ya las han recibido antes y saben que las volverán a recibir. Además suelen ser titulares y catedráticos de modo que no tienen que preocuparse porque éstas comprometan sus puestos de trabajo. Sin embargo, los investigadores jóvenes que acaban de empezar quedan sorprendidos, descorazonados y hasta pierden la esperanza de conseguir el éxito en el campo de estudio porque no se dan cuenta de que el problema está en el revisor, no en el material revisado. Puede que el trabajo efectivamente requiera una considerable reelaboración, pero aun así, no hay necesidad de atacarlo cruelmente.

Que saque este tema hoy, claro, no es casualidad. Acaba de llegarme un correo electrónico en el que me notifican que me rechazan el que sigo considerando que es mi mejor artículo. Acepto que el inglés no estaba pulido (personalmente, necesitaba revisión, pero aquello no era para nada como el inglés de los apaches) y que había algunos errores en la numeración de las ecuaciones (no en el contenido, sino en el número que ocupaban en el texto). No reconocerlo sería negar lo evidente.

Cuando envié ese manuscrito tenía una prisa tremenda por poner en movimiento todo lo que tenía escrito. Los procesos de revisión son lentos. Si quería obtener plaza, tenía que ofrecer un currículum bueno para cuando salieran las convocatorias. Me pudieron las prisas. Acepto la responsabilidad de los fallos del artículo. (Ya me gustaría a mí poderle lanzar la pelota a alguien).

Pero creo que esto no justifica que, tras nueve meses de espera, nueve meses desde que lo envié, me llegue una revisión en la que un revisor se despacha mi artículo en cuatro líneas y media. Ni una sola de ellas hace mención a las ideas que presento. Me parece una absoluta falta de decencia profesional hacer algo así.

En estos casos, uno no negocia con el editor de la revista. Lo que ellos dicen es palabra de Dios. Sólo me queda el pataleo y pensar a qué otra revista lo envío ahora.