viernes, julio 21, 2017

Discutir con 'escépticos'

Hablar con gente del movimiento escéptico, autodeclarada escéptica, es frustrante. Voy a relatar, sin capturas de pantalla ni copia-pega literal, un par de experiencias. Prefiero esta aproximación para poder incluir en solo dos ejemplos mis impresiones acumuladas tras años de tuiterismo.

Experiencia 1 
- Quienes consumen y quienes ofertan pseudoterapias son estúpidos, incultos, sin educación reglada - tuitea un escéptico de pro. Este tuit recibe risas y decenas de retuits.
- Las pseudoterapias son consumidas principalmente por personas con altos niveles educativos. Muchos de quienes las ofertan tienen títulación universitaria - respondo yo.
- No vas a negar que las pseudoterapias son una estafa, ¿verdad? - me pregunta alguno de los de la tribu escéptica. FAV, FAV, FAV a ese tuit. El escéptico de pro retuitea.
- Que la pseudoterapias sean una estafa es irrelevante si estamos hablando sobre el nivel educativo de usuarios y ofertantes - digo para intentar encauzar la conversación.
- ¿Tú estás a sueldo de Boiron? ¡A ver cuál es tu formación! - FAV, FAV, FAV.
- Uh, psicólogo, todos sabemos que la psicología no es una ciencia.


Experiencia 2
Primer acto
- Un bachiller me ha preguntado si estudiar Físicas o psicología y me ha dado la risa - comenta un divulgador escéptico.
- Perdona, ¿podría aclararnos por qué le da la risa? - inquerimos algunos psicólogos.
- Es que me he leído dos libros y vaya con la psicología... Voy a escribir el post definitivo que va a hundir la psicología para siempre.

Segundo acto
El divulgador publica un post en el que anima a los bachilleres a seguir su vocación para decidir sus estudios... pero, aparentemente, solo si se plantean estudiar Físicas. Si piensan cursar Psicología, mejor nos echamos unas risas a su costa.

Tercer acto
El divulgador publica un post analizando un artículo malo de psicología, publicado en una mala revista. Acaba su texto lanzado dardos gratuitos a los psicólogos. "No os piquéis, psicólogos, que tenéis la piel muy fina".
- Hola, medio donde se ha publicado el post, ¿podrías aclarar por qué permites publicar posts con ataques gratuitos? - pregunto yo por tuiter.
- ¿Sabes que la psicología tiene tiene un serio problema de replicabilidad? - responde otro escéptico patrio de pro.
- Perdone, ¿qué tiene esto que ver con el ataque innecesario? - respondo mientras dudo si se habrán borrado todos mis posts sobre las miserias de la psicología de los últimos años.

Los escépticos son gente (sí, es evidente) y como tales están sujetos a los sesgos comunes a todos. Los escépticos cambian el tema de discusión cuando les conviene, vuelven siempre al asunto que les resulta más cómodo (que sí, que ya tenemos claro que la homeopatía y el reiki no funcionan; podéis hablar de otro tema también cuando una conversación no vaya por donde os interesa), y, en general, se dan apoyo casi incondicional entre ellos. Niegan la especialización del conocimiento. Desconocen las bases de la teoría de la ciencia. Difunden selectivamente aquello que sirve de apoyo a sus ideas previas. Ser escéptico es, básicamente, un identificación con un grupo que te permite sentirte superior, apuntarte a una cruzada desde delante de tu ordenador, y recibir apoyo. Y todo mientras se siguen proclamando 'escépticos'.

Y sí, yo también tengo sesgos. Puede que mi elaboración sea parcial, que mi memoria esté trabajando para dejarme en buen lugar o quién sabe qué. En la medida que puedo intento poner cortapisas a estos sesgos, pero agradeceré cualquier comentario que me ayude a mejorar en estas reflexiones.

10 comentarios:

  1. Hola
    Acepto gustoso tu invitación a comentar. Sólo para decir que me considero escéptico y además, colaboro con naukas.com, a pesar de lo cual comparto plenamente los puntos de vista que has expuesto aquí. A mí tampoco me han gustado las opiniones del profesor Quirantes. Por eso no me ha gustado la generalización "los escépticos".
    En Naukas colaboran Helena Matute y Eparquio Delgado, ambos escépticos y psicólogos.
    Por cierto, mi hija es psicóloga. Cuando me dijo que quería estudiar psicología la animé. Ella está contenta por haber estudiado psicología y yo también.
    Salud
    Juan Ignacio Pérez (@Uhandrea)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, gracias, gracias @Uhandrea
      Mati Matarredona

      Eliminar
    2. Muchas gracias por su comentario.

      Creo que aquí nos enfrentamos al problema de a partir de cuándo es admisible una generalización. ¿Es la frase "los humanos tenemos dos piernas" una generalización admisible? Sé que el ejemplo es extremo, pero a partir de cierta frecuencia de una cierta característica creo que aceptable generalizar, sabiendo que no todos los casos van a estar bien caracterizados.

      Los comentarios no salen exclusivamente por el post de @elprofedefisica. La respuesta del único responsable (según http://naukas.com/quienes-somos/) --no colaborador-- de Naukas ha sido reírle las gracias y atacar la psicología sin venir a cuento. Otra experiencia reciente es con el presidente de Círculo Escéptico y sus seguidores. Creo que estas personas tienen un centralidad en la red escéptica suficiente como para considerarlos representantes de los escépticos (en términos de representantes de la abstracción 'escéptico').

      Indudablemente, sé que me estoy dejando a personas fuera con la simplificación. También tengo en cuenta que puedo estar mezclando 'escéptico' por 'escéptico muy activo en las redes', más otros problemas de interpretación personal.

      Un saludo.

      Eliminar
  2. Completamente de acuerdo. Mi experiencia ha sido siempre parecida y caen en las mismas falacias y contradicciones que ellos critican, con un comportamiento cuasi-religioso, gregario, de superioridad moral y muy muy jerárquico donde lo que digas vake según quién seas.

    Recuerdo un programa de un famoso escéptico donde iban a un instituto y preguntaban en una clase cuántos creían que la llegada a la luna era un montaje. A los que respondieron afirmativamente se medio enfadaron con ellos y los pusieron casi de tontos para arriba, públicamente. Al parecer el comportamiento escéptico sólo es bueno si dudas de lo mismo que yo.

    En otro post se decía que los estudiantes de doctorado deberían cerrar sus blogs de divulgación y dedicarse a trabajar y escribir papers. Al preguntar por qué un supervisor tiene que controlar lo que hace un doctorando en su tiempo libre, y por qué un cátedratico, con mucha mayor responsabilidad y sueldo, puede dedicarse a escribir posts chorras en horario laboral, cuando su responsabilidad es preparar clases, tutelar estudiantes, etc... todos se abalanzaron contra mí.

    La sensación general que me han dejado ha sido agridulce, puesto que muchas veces el círculo de escépticos parece un club de amigos con puesto fijo que se ha aburrido de sus labores investigadoras y docentes, cambiandolas por evangelizadoras, donde la autocrítica brilla por su ausencia y la disidencia se castiga.

    Curioso.

    ResponderEliminar
  3. No he leído el post que mencionas, pero hacer una asociación directa entre nivel educativo y creencia en las pseudoterapias es arriesgado. Basta leer las peripecias de Edzard Ernst o irse a trabjar fuera un tiempo para ver la cantidad de médicos que ofrecen homeopatía en sus consultas en centroeuropa y cómo titulados universitarios las consumen. Lo mismo con escuelas Waldorf o agricultura biodinámica, extendidísimas entre gente con alto nivel educativo, muchos de ellos además profesores. O con cualquier maquinita de medir cosas con corrientes. Todas esas pseudoterapias han provenido y sido defendidas en muchísimas ocasiones, desde el entorno universitario y por doctores (de nuevo,
    léase a Edzard Ernst). ¿Veremos una feroz crítica desde el círculo escéptico a sus colegas Univ-Prof alemanes por ejemplo, muchos de los cuales siguen utilizándolas en sus consultas? ¿O mejor seguimos metiéndonos con la señora del tercero que probó la homeopatía porqué le fue bien a la vecina, jaja qué risas? Hagan sus apuestas.

    ResponderEliminar
  4. Hablando de twitter, recientemente envié uno que rezaba: "El verdadero escéptico lo es siempre a título individual, no de un colectivo." Creo que algunos de tus tuits iban también en un sentido similar.

    Siempre consideré el escepticismo (el "sano" se entiende) como parte del quehacer científico. Un escepticismo en el cual admitimos la provisionalidad del conocimiento. Creo que esta visión es también más que aceptada por tí igualmente (por ejemplo cuando admites la posible simplificación de tu relato más arriba).
    Hace ya más de veinte años al menos que conozco la "labor gremial" que se da en estos grupos (hace quince años por ejemplo me cayó la del pulpo en una de sus listas de correo, por supuesto con insultos fuertes de por medio), donde curiosamente la endogamia y el aplauso a los suyos, quedan muy por encima de cualquier conato escéptico.
    Lo curioso de todo ello es que tú o yo somos seguramente más escépticos en nuestro quehacer que los componentes de estos grupos. Se da así la tan manida y familiar circunstancia de que no por denominarse de uno u otro modo, uno es tal (algo parecido a la situación de un territorio muy querido y familiar para los dos donde se reclama que lo importante es votar, no importa ni el qué ni el cómo, y si no estás de acuerdo con ello eres un facha y ellos los demócratas).

    Yendo a los contenidos de estos gremios, es precisamente en el ámbito de la psicología, probablemente por el mayor conocimiento que tenemos, donde estos sujetos denotan una actitud y unos conocimientos más infantiles.
    Es muy cierto que en la psicología tenemos debates, a menudo irreconciliables entre posturas, pero las aportaciones que aportan estos movimientos escépticos son en verdad sonrojantes. La gracieta de la física y la psicología es sólo un detalle más.

    Lo curioso por ejemplo del debate de la cientificidad o no de la psicología es que en nuestro ámbito se pueden y se dan debates de altura, mientras que las opiniones que observamos en estos grupos, demuestran únicamente ese uso de estrategias gremiales, gracietas e ignorancia, las cuales tienen poco que aportar o nada a dicho debate. Así, para muchos de ellos, cuando les sacas de temas obvios como la homeopatía o las flores de Bach, naufragan irremisiblemente, y por inercia, son incapaces de poner en duda su opinión.
    Quizá sea esa non sequitur de "tengo razón con las pseudoterapias por lo que tendré razón en cualquier otro tema" unido a ese abrigo o reforzamiento grupal las que les impiden bajarse del burro. Después de todo, la caída sería de vértigo.

    Afortunadamente hay muchos más, en general más educados y no agrupados a los que podríamos llamar escépticos: No formamos grupo alguno ni, por definición, queremos que así sea.
    Enhorabuena por el artículo.

    ResponderEliminar
  5. Excelente comentario Jorge. Esa "labor gremial" que mencionas la he sufrido yo también desde mi entorno universitario diario hasta sitios como academia.stackexchange.com y no es agradable en absoluto. Cada vez resulta más difícil hacer un buen trabajo.

    Centrándose en el tema de la psicología, recientemente me he interesado por el tema y me parece un campo interesantísimo. Como en todas partes - incluído mi campo, la informática - hay mucha basura, pero también muy muy buena investigación, y muy científica. Por desgracia, la basura suele convertirse en mediática y es tremendamente fácil de criticar, y la buena investigación quedar oculta (a veces porque es polémica o políticamente incorrecta).

    ¿Podríais recomendarme cómo/dónde formarme de manera sólida, preferentemente online en inglés o español, estilo Especialización de Coursera / Máster de la UNED o similar?

    Gracias de antemano y gracias por mantener esta conversación viva, tanto en el artículo como en los comentarios.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. ...sigue...

    La prepotencia y la suficiencia de muchos de estos 'escépticos' extremos, cuya arma favorita es ridiculizar lo que consideran creencias falaces de los demás ---y en su defecto, el ataque ad hominem---, es extremadamente perjudicial. Si fueran escepticos de verdad deberían reconocer que no saben si el comportamiento 'ridiculizante' es efectivo, por satisfactorio que sea para su ego; yo dudo mucho mucho mucho que ridiculizar sea efectivo en ninguna circunstancia. Pero claro, la dificultad subsiste en que no sabemos qué planteamiento sería el más eficaz para tratar de contrarrestar la creciente influencia de las pseudociencias. Y en esta empresa, que seguramente es necesaria, surgen apóstoles como estos, con los que yo al menos no iría ni a atropar duros, pero que se las ingenian para hacerse un hueco en el cotarro, dentro de un colectivo en el que posiblemente bastantes simpatizarán más con tu enfoque que con el uso de la ridiculización.

    Entiendo que, siendo tú psicólogo y crítico con muchos aspectos de la psicología --he leido lo suficiente de tu blog--- te moleste recibir ex-abruptos provenientes de gente que no entiende que las cuestiones difíciles requieren estudio y tiempo. Me parece claro que en el colectivo de los psicologos habrá todo un espectro desde los excepcionalmente buenos hasta los manifiestamente mejorables. Como ocurre en el de los físicos, del que formo parte, y como en cualquier otro.
    Y visto con esa perspectiva, ¿porqué debemos conceder ningún crédito a una persona que se permite ridiculizar pontificando y cuyo mayor argumento es del calibre de "he leido cuatro libros y he tratado con seis psicologos, y ya sé todo lo que tengo que saber sobre el asunto"?

    Finalmente, tengo una última impresión: creo que para enfocar bien el problema hay que apreciar que no solo es un asunto de físicos prepotentes y con visibilidad mediática respecto a las ciencias sociales. Seguramente sabeis de cantidad de sitios web que defienden las pseudociencias, y en los que nadie se sorprende de encontrar apabullantes muestras de ignorancia enciclopédica. Pero hay también algunos sitios con mucha visibilidad y llevados por científicos en ejercicio en los que se ridiculiza, de manera no muy diferente a la que tú mencionas aquí, a la ciencia dura, o a otra rama de la ciencia, o, .... en varias combinaciones. Así que el problema que señalas acertadamente, va quizás más allá.

    Saludos

    Mariano Santander

    ResponderEliminar
  7. Hola,

    Creo que describes bien lo frustrante que es intentar hablar racionalmente con algunos autodenominados 'escépticos' (por racionalmente entiendo escuchando y contrastando argumentos, y con la empatía necesaria para reconocer la validez o pertinencia que puedan tener puntos de vista discordantes de los nuestros). Y supongo que si has escrito este post es porque estabas especialmente quemado por acumulación de situaciones anteriores.

    Que lo que describes presentándolo sin citas literales ni copypaste corresponde a una realidad es indudable. Debo decir que mi experiencia en este asunto seguramente es mucho menor que la tuya, y (para bien o para mal) no se refiere a twitter, un medio que seguro que tiene muchos aspectos interesantes pero que me parece que facilita un comportamiento que en ocasiones puede ser singularmente hostil.

    Mi comentario es que quizás estás concediendo a los protagonistas ---de los cuales has destilado tus dos historias--- mucha más autoridad de la que merecen, al considerarlos 'representantes de los escépticos'. De hecho, tengo la impresión de que es probable que aquellos que se pretenden autoinvestir de esa autoridad sean los menos empáticos, o los más agresivos, o en resumen los menos cabales de todo el espectro 'escéptico'. Y me pregunto si cuando los demás damos por buena esa autoridad autoinvestida no estamos entrando en un juego en el que no deberíamos entrar los que probablemente seamos bastante más escépticos (de verdad, sin comillas) que ellos.

    Conozco personalmente a algunos miembros de Naukas, y he participado hace unos meses dando una charla en una de sus actividades. Pero no soy miembro de Naukas ni de ninguna otra organización semejante (simpatizo más con Groucho). Creo que Jorge Campo en su comentario más arriba acierta de pleno al insistir que el escepticismo 'sano' es una actitud absolutamente individual, y desde luego, uno de los pilares básicos del conocimiento científico. Que debería ir de serie, como si dijéramos, en cualquier persona que se dedique a la ciencia, a cualquier ciencia.

    Volviendo a Naukas, desde luego el promedio de comportamiento que yo pude apreciar (en una muestra reducida) tiene bastante poco que ver con lo que describes en tu post. Y hay miembros de Naukas de cuya valía no tengo la más mínima duda. Por citar un solo ejemplo, aberron, que me parece actualmente uno de los mejores periodistas científicos de nuestro país, y del que nunca he leído ningún comentario ni remotamente parecido a los que indicas. Lo que es perfectamente compatible con que el 'responsable' de la web te responda cerrando filas con su colaborador, quien encuentra divertido embestir contra los psicologos añadiendo una postdata que sobra por completo, y no reconociendo que la postdata es lamentable, incluso cuando se lo hacen notar en los propios comentarios a su post. O haciendo el chiste adolescente de "cuando se me pase la risa respondo al tuit".

    ...sigue...

    ResponderEliminar
  8. Estos dos artículos los han escrito escépticos
    http://rasgolatente.es/psicologia-ciencia/?utm_source=twitter&utm_medium=evergreen_post_tweeter&utm_campaign=website

    https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2016/04/12/la-psicologia-es-una-ciencia-la-pseudopsicologia-es-charlataneria/

    ResponderEliminar