Francisco Mora, el neuroeducador con problemas de adanismo

En los últimos años, el profesor Francisco Mora Teruel se ha convertido en una de los opinadores de referencia en España sobre cuestiones educativas. Se ha convertido en uno de los grandes defensores de la 'neuroeducación', con un libro con ese mismo título. Esto supone una presencia frecuente en medios de comunicación (p.ej., aquí) y eventos educativos (p.ej., aquí). En febrero de este año lo entrevistaban para un blog de El País, donde se descolgaba con esta frase.

Esto me llevaba al siguiente intercambio de tuits con el profesor Mora:

Para @morateruel hasta la neuroeducación la educación era sólo humanística, no científica. ¿Y la pedagogía qué es? http://t.co/RyXGmrnNIO
— unnombrealazar (@unnombrealazar) febrero 4, 2014

@unnombrealazar Tiempos revueltos de conceptos y "neuros" http://t.co/7W9uUgS8AU
— franciscomorateruel (@morateruel) febrero 4, 2014

@morateruel ¿Había aproximación científica a la educación antes de la neuroeducación?
— unnombrealazar (@unnombrealazar) febrero 4, 2014

@unnombrealazar No de una manera, digamos, "sistemática" y "relativamente reglada" y con revistas cientificas que la avalen.
— franciscomorateruel (@morateruel) febrero 4, 2014

@morateruel P.ej., Journal of Educational Psychology lleva + de 100 años. ¿Cuenta como revista científica? ¿Como reglada? ¿Como sistemática?
— unnombrealazar (@unnombrealazar) febrero 4, 2014

Y ahí se acababa el diálogo. Parece ser que para el Sr. Mora disciplinas científicas como la pedagogía o la psicología, con décadas de recorrido, no han ofrecido nada, que hasta la llegada de la neuroeducación no sabíamos nada sobre educación, sobre cómo potenciar el aprendizaje y cómo explicarlo. Desde mi punto de vista, ahí hay un serio problema de adanismo educativo.