¿Está usted de acuerdo con que yo debería tener derecho a poder expresar en público la opinión que da título a este entrada sin temer a represalias legales?Evalúe cuáles de las alternativas propuestas le parecen moralmente aceptables y cuáles caen en contradicciones lógicas.
1.- Sí
1.1.- Sí, porque lo creo.
1.2.- Sí, se llama libertad de expresión y es un derecho básico.
2.- No, los derechos básicos también tienen sus límites
2.1.- Y estoy de acuerdo con que se penalice la blasfemia (1).
2.2.- Pero me parece fatal que se penalice la blasfemia (1 ó 2).
Por si a alguien le quedaba alguna duda, no, no sostengo opinión tan bárbara sobre los nazis y los judíos como la que empleo como recurso puramente retórico.
1.2.
ResponderEliminar2, la libertad no debe agredir a los demás.
ResponderEliminarY esto debería aplicarse también a Rouco y su santa comparsa, los fundamentalistas cristianos.
Anónimo, entiendo que apoyas la ley sobre blasfemias de Irlanda, ¿no?
ResponderEliminar¿Qué es exactamente agredir a los demás? ¿Decir que Belén Esteban es barriobajera? ¿Los chistes de Lepe? ¿Esto serían una agresiones a restringuir por ley para ti?
Decir que una persona homosexual es un enfermo o un degenerado, por ejemplo.
ResponderEliminarEso es agredir, cuando tu opinion choca con los derechos al honor y el respeto de otra persona. Una cosa es la opinión y otra cosa es ser un fusilero, tipo la gente de la COPE. No es la misma cosa.
El continente puede que sea similar, pero el contenido y la actitud que arroja una opinión así no es la misma que la que encontramos cuando se critica a Belen Esteban(que tampoco lo justifico, pero su responsabilidad jurídica será bien diferente, pues no hay discriminación DIRECTAMENTE por pertenecer a un grupo social).
ResponderEliminarSin embargo la política que tiene que ir a la represión de ideas, sino a la compresión de las mismas...