Ser universitario para ganar más dinero

El País y El Economista se hace eco de un informe de la Caixa en el que se evalúa el diferencial salarial entre universitarios y las personas con estudios de niveles inferiores. La Caixa tira de un informe de la OCDE. Como ven, son datos un tanto sobados.

En la noticia de El País leemos:

Los licenciados pierden ventaja salarial

La diferencia entre el sueldo medio de los titulados universitarios y los que no han acabado la ESO ha caído un 40% desde 1997 - Los graduados han pasado del 19% al 26%, más que la media de la OCDE

[...]

Estudiar sigue siendo rentable en sueldo, pero cada vez lo es menos porque el incentivo económico, el premio salarial por tener una carrera, se esfuma en España.

Leyendo esto, uno diría que la ventaja salarial de seguir estudiando es una miseria. La misma conclusión puede extraerse leyendo El Economista. Miren la frase con la que cierran la noticia:

Si la tendencia sigue así, será más rentable dejar de hincar los codos y aprender a cambiar cables¹.

Ambos medios informan, un tanto de refilón, de que, a día de hoy, los universitarios consiguen un mejor sueldo promedio. El País da el dato concreto (no lo busquen en El Economista):

Pese a la diferencia salarial, el mayor emolumento de los universitarios españoles respecto a quienes tienen estudios básicos (inferiores a Secundaria) aún rozaba el 60% en 2004.

Un 60% es un buen dinerito para seguir estudiando. Lástima que quede como un dato medio perdido en la noticia. Acá tienen los datos concretos para España:
O si le prefieren con una frase literal del informe de La Caixa:

En el 2002, año de referencia de la última encuesta de estructura salarial publicada en España, las personas que no habían completado la enseñanza primaria ingresaban una media anual de 12.903 euros, mientras que la media de ingresos de un licenciado era de 32.997 euros, 2,6 veces más. Estudiar tiene, por lo tanto, su recompensa.

Así que, si un hijo suyo quiere tomar como excusa para no estudiar las noticias del periódico, dígale que mejor que no vaya tan rápido.

Dos aspectos son llamativos del estudio de La Caixa:

1) Ese modo de ignorar las variables no medidas. Los que más estudian, son personas, en promedio, más inteligentes, más constantes, con mayor autocontrol, con una red social de apoyo más extensa, de un nivel socioeconómico mayor... En la medida en la que no se controlan todas estas variables, no tenemos ni la menor idea de si lo que hace que el sueldo medio sea mayor para los universitarios es la carrera o, simplemente, ese cúmulo de variables que acompañan a un universitario promedio.

2) Cualquier análisis de una variable debería de estar acompañado por una justificación de la importancia real de esa variable. La ratio sueldo universitario / sueldo estudios básicos parece una variable interesante, pero no está nada claro con qué se relaciona. ¿Qué países habrían de tener una economía en mejor estado? ¿Los de ratios muy altas o los de ratios muy bajas? Den ustedes su hipótesis y a ver si es compatible con que el país con ese ratio más elevada sea Hungría, el segundo EE.UU, el tercero Chequia, el cuarto Gran Bretaña... y por la cola, el de menor ratio Suecia, el siguiente Bélgica, después Finlandia... Yo, desde luego, no veo un patrón claro que relacione variables económicas con la variable ratio. Así que, ¿de qué me informa ese valor?

¹ Así descrito, parece que los chicos de FP, en lugar de estudiar, se juntan en el Instituto para echarse unas risas y no dar palo al agua...