Por desgracia, no queda del todo claro cómo han llegado a estos resultados. Repito lo dicho al hablar del Informe Cisneros (el de acoso y violencia escolar): un informe, para ser serio, debe garantizar la replicabilidad, el que otros pueden entender cómo se han hecho las cosas y que, si quisieran, pudieran repetir por su cuenta el estudio para ver si llegaban a resultados similares. Si no se hace así, ya no es un informe, sino una nota de prensa de rápido consumo.
Igualmente, considero que, tal y como entiendo que se han analizado los datos, se confunde la calidad educativa de una Comunidad Autónoma con su nivel de renta (y con otras variables relevantes para explicar el éxito escolar que no se incluyen en el modelo). Lo común es que, a más renta, mejores logros educativos. Una maravillosa política educativa de una Comunidad de pocos recursos quedaría mal parada en el ranking. Lo único importante no son los resultados obtenidos; a eso hay que sumar la diferencia entre los encontrados y los esperados dadas las condiciones de partida.
Una descritas las cautelas con las que es necesario mirar el informe, les recomiendo que le echen un vistazo. No dejen de mirar la página 19 del mismo.
Muy significativo que una comunidad "pobre" como Galicia esté por encima de una "rica" como Cataluña.
ResponderEliminarHola, Topo. Hay bastantes cosas curiosas en el informe, muchas de ellas criticables y otras no tanto. Lo primero que he hecho es hacerme la cásica correlación con los resultados de la página 19 (% de centros no públicos) con la "nota" que sacan las comunidades. Es alta, una R de 0,788 (R2=0,62), significativa al 99%.
ResponderEliminarEl problema es que entre los parámetros que contribuyen a la nota media, muchos tienen que ver con el peso de los centros no públicos en la comunidad en cuestión: por lo pronto, el punto cinco entero (uno de siete), lo cual ya explica bastante.
Pero otros tienen que ver con el modelo educativo de la no pública: sabemos que los puntos uno a cuatro son mucho mejores en la red no pública que en la pública, mientras que sólo el punto seis (gasto, por cierto, mal medido) favorece a los que tienen mucha pública. Vamos a dejar neutro el punto siete.
Nos queda, por tanto, un modelo de evaluación donde cinco partes (de siete) de la nota favorecen a las comunidades con más centros no públicos. Creo que eso explica bastante de la correlación. Es decir, parece un informe hecho por la propia concertada/privada.
Por poner un ejemplo, una comunidad con una educación no universitaria desastrosa como Baleares, sube puestos sólo por tener más centros de iniciativa social que Canarias o Andalucía (que también tienen una educación desastrosa, por cierto). Madrid también está por encima de lo que le corresponde, y el País Vasco está muy sobrevalorado.
Además, hay pocos indicadores de resultados no controlables por la Consejería, aunque son difíciles de conseguir (dicho de otra forma: casi todos los datos son mejorables por una consejería sin necesidad de aumentar el nivel cultural de sus alumnos). En el País Vasco son maestros en ese tema, aunque se hace en muchas comunidades.
El tema interesante, que el informe no dice pero apunta, es que cómo es posible que el sistema más barato sea el que mejores tasas de idoneidad, tasas de graduación y menos abandono educativo temprano tenga (las diferencias con la red pública son abismales).
Y no me vale sólo la "calidad" de los alumnos (origen social y todo lo demás), primero porque no hay tan alta correlación entre riqueza y presencia de iniciativa social por comunidades (la que hay se debe más a razones históricas), y segundo, porque los que recurren a ese argumento son los mismos que se oponen a que un centro público con dificultades pase a ser gestionado por la iniciativa privada. Donde lo han hecho (Inglaterra, por ejemplo), las cosas cambian bastante.