miércoles, diciembre 13, 2006

Descubriendo la media

La tarifa que pagan los españoles por el agua urbana es de las más bajas de Europa; 1,28 euros por metro cúbico de promedio, según la Asociación Española de Abastecimientos de Agua y Saneamiento (AEAS). En la mayoría de las ciudades ni siquiera alcanza ese valor.
¡No me puedo creer que una parte importante de una muestra o población ofrezca valores por debajo de la media! Quizá a los periodistas de El País - Negocios les vendría bien repasar un poco la estadística de la carrera o el instituto.

Actualización. 20/12/06

Parece que muchos no entienden que mis palabras pretenden ser irónicas. El problema no es que lo que dice el periodista sea falso; el problema es que lo que dice es trivial. Lo anormal sería que no hubiera una alta proporción de ciudades por debajo de la media.

13 comentarios:

  1. Podría ser si en alguna ciudad les cobran 12 euros por metro cúbico. Elevarían la media.

    No suena muy razonable, ¿verdad?

    ResponderEliminar
  2. Pues a mí me parece perfectamente razonable dado que la mayoría de los españoles vive en una minoría de ciudades (Madrid, Barcelona, etc.). Si hacemos la media sobre la población, no es nada sorprendente que la mayoría de ciudades (de poco habitantes) paguen menos.

    ResponderEliminar
  3. Como dice Pasotaman, la muestra del estudio son las personas, mientras que el comentario del periodista es sobre ciudades.

    Es perfectamente posible.

    ResponderEliminar
  4. Pretendía ser irónico en mi comentario. Está claro que lo suyo es que un porcentaje amplio de las ciudades estén por debajo de la media. Cuando el periodista señala en el texto lo que la estadística indica como obvio, creo que está exhibiendo su ignorancia sobre lo que es la media.

    ResponderEliminar
  5. Si están por debajo de la media... no bajaría la media?

    ResponderEliminar
  6. El tema es cómo está sacada la media... si es una media ponderada sobre el número de habitantes y en las principales ciudades de España (Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Bilbao, etc.) el precio es superior a la media, probablemente el comentario es correcto: en la mayoría de las ciudades (tomando ciudades como poblaciones) el agua es bastante más baja, ya que el precio del agua en las poblaciones rurales es sensiblemente más bajo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  7. Los datos del precio del agua por comunidad autónoma pueden consultarse hasta el año 2003 en la página web del INE. Da también un "total nacional", que parece ser la media (no me ha dado exacto, pero quizá me he equivocado en la suma...) . De todas maneras, este total nacional es 0.86, aunque claro, puede haber subido desde entonces... y quizá aquí no se cuente solo el agua urbana.

    ResponderEliminar
  8. Primero: el periodista no escribe ni para él, ni para gente que sepa lo que es la media. El periodista escribe para todo el mundo, desde un matemático hasta un abuelo de Cáceres que no ha estudiado en su vida estadística.

    Segundo: Aun siendo obvio, no está de más que se explicite ese dato pues es muy importante. Quiere decir que el agua de consumo es muy barata y que la más cara es la que se utiliza para la huerta...

    Últimamente hay una especie de competición en los blogs para demostrar lo malísimos que son los periodistas. Me parece que, aparte de ser injusto, resta valor a aquéllos hallazgos importantes.

    Sin acritud.

    ResponderEliminar
  9. Nada peor que criticar sin tener razón.Por supuesto que es posible que la mayor parte de la muestra esté por debajo de la media. Tal vez el autor del blog confunde la moda con la media.

    Ejemplo: Una aula con tres estudiantes. Sus notas son 10, 5, y 5. La media de estas calificaciones es 6,6. Por lo tanto, la mayor parte de los alumnos no alcanzan la media.

    Uno de los problemas de ejercer la profesión de periodista en España es que hay muchos lectores que se pasan de listos y se equivocan. Respeto.

    ResponderEliminar
  10. Parece claro que una parte importante de la gente no ha entendido lo que quería indicar con esta entrada. Habitualmente, el número de visitas de este blog es más bien reducido y quienes pasan por aquí acostumbran a ser ya 'viejos conocidos'. Por tanto, al redactar la anotación lo hice con un lenguaje que sabía que sería entendido por el público previsto.

    Es evidente que una parte importante d ela muestra puede mostrar valores por debajo de la media. Salvo que no hay variabilidad en los datos, siempre habrá al menos un valor por debajo de la media. Lo común es que, si la distribución es simétrica, la proporción de valores por debajo esté en torno al 50%. Sólo en distribuciones muy, muy, muy infrecuentes sería falsa la frase de que la mayoría de la muestra ofrece valores por debajo del promedio. Esto entra dentro de lo obvio. Al menos, desde mi punto de vista.

    Los últimos comentarios pretenden señalar errores en mi entrada de blog. No puedo darle la razón al o a los usuarios anónimos que han escrito.

    Dice uno de ellos que el periodista escribe para todos, desde el que sabe de estadística hasta el que no. Eso es cierto. El periodista considera que ha de marcar que una parte de las ciudades paga por debajo de la media. Creo que es una puntualización que no hace falta, por obvia. Supongamos que no, que no es tan obvio esto.

    El periodista no dice que "la mayoría de las ciudadades no alcaza ese valor". El periodista dice "la mayoría de las ciudadades ni siquiera alcanza ese valor". Ese 'ni siquiera' creo que es importante. Desde mi lectura, emplear 'ni siquiera' sugiera sorpresa por parte del periodista. Y eso es lo que no es aceptable: vender como sorprendente lo que es estadísticamente más que previsible.

    Uno de los comentaristas indica que es función del periodista es explicitar lo que no pueda parecer claro. Que decir que una parte de la distribución cae por debajo de la media es conveniente. ¿Y por qué no se marca que una parte de la distribución también importante cae por encima? Eso es tan o tan poco obvio como lo que sí que se escribe. Para mí, hay dos opciones: o el periodista no se entera de lo que escribe, por desconocer lo básica de estadística, o el periodista escribe el artículo no con el afán de informar sino de vendernos (y no a las claras, con un artículo de opinión) como bueno el incremento de precios del agua, haciendo hincapié en la parte de la distribución que mejor le viene. Ni una opción ni otra me parecen tolerables por parte de un periodista.

    El segundo comentarista anónimo insiste en que es posible que una parte importante de la distribución esté por debajo de la media. Sí, de hecho es lo habitual, repito. Está claro qeu tenía que haber puesto en letras mayúsculas y negrita *IRONÍA*. Por eso, no es noticia. O, si lo es, tendrá que serlo tanto que una parte está por debajo, como que otra parte también importante está por debajo.

    El tema de este blog no es el seguimiento de la prensa. Para eso están otros blogs, especialmente malaprensa. Lo que lamento es descubrir la poca cintura que tienen algunos periodistas, que parece que llevan muy mal que haya quien pueda vigilar la calidad de su trabajo. Los periodistas se consideran un contrapoder y aspiran a servir de control de los otros poderes... pero a ellos que nadie los cuestione. ¿Es esa la idea?

    ResponderEliminar
  11. Me encantan estas comparativas. Con 520 € mensuales en España es mas que suficiente para vivir, sin embargo en Francia y en la mayoria de la europa de los 15, salvo grecia y portugal, consideran que son necesarios mas de 1000 €, el sueldo mínimo. En claro, cuando HACEN estas mierdas de comparitvas diciendo que SOMOS LOS QUE MENOS PAGAMOS DE EUROPA, TAMBIEN SOMOS DE LOS QUE MENOS COBRAMOS DE EUROPA, casi la mitad. En claro, si en Francia pagan 1.75 € por el metro cubico de agua, les cuesta menos que aqui el 1,28 nuestro, por tanto es mas barato porcentualmente. Las comparativas las tienen que hacer porcentualmente. Existen en economia varios referentes de productos (por ejemplo el precio de un big mac) para saber la capacidad adquisitiva del pais, que no es mismo vender en españa un coche a 12000€ que en Francia, que les CUESTA menos.

    ResponderEliminar
  12. La noticia es muy engañosa. He revisado los datos originales y un amplio porcentaje paga precios POR ENCIMA de la media. ¿A quién pretenden engañar?

    ResponderEliminar
  13. En distribucuiones asimétricas positivas, la mediana (valor que supera sólo el 50% de la población) está siempre por debajo de la media. Por eso la noticia es correcta y no tiene razón el autor del post.

    Casi todas las magnitudes económicas: precios, salarios, rentas,... son asimétricas positivas; es decir, no tienen forma de campana de gauss sino que hay una cola hacia la derecha más prolongada que la de la izquierda. Las deviaciones respecto a la media por encima de ésta son mayores que las desviaciones por debajo.

    Por eso siempre será cierto que la mayoría de la gente (valor de la mediana) gasta, gana, consume, compra, menos que la media.

    Ahora, en épocas navideñas se dice mucho eso de que nos gastaremos por término medio XXX euros en refgalos o en lotería o en comer, y la mayoría de la gente se asombra. La razón es que la mayoría de la gente está por debajo de la media, y ese valor medio les parece alto

    ResponderEliminar